Для тех граждан, кто решил заняться оказанием себе юридической помощи по принципу "сам себе адв

Для тех граждан, кто решил заняться оказанием себе юридической помощи по принципу "сам себе адвокат", рекомендую к прочтению это постановление Верховного Суда Российской Федерации, которое без труда можно найти на его сайте. Что привело к тому, что Судья Верховного Суда РФ допустил данную опечатку - непонятно, но одним из факторов, побудивших Судью на вынесение такого решения, по моему мнению, могла оказаться, именно, некачественно, и невнятно, составленная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления, рассматривая которую Судья изначально хотел ее удовлетворить, но затем дочитав до конца - просто передумал. Берегите себя - обращение к адвокату, который составит качественную жалобу, возможно, поможет Вам избежать таких решений по Вашему делу, хотя и не гарантирует на 100 % вынесение решения в Вашу пользу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2015 г. N 67-АД15-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Аршавского Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 07.05.2015 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи от 07.05.2015) и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18.06.2015, вынесенные в отношении Аршавского Р.В. (далее - Аршавский Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 07.05.2015 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи от 07.05.2015), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18.06.2015, Аршавский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аршавский Р.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аршавского Р.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 05 апреля 2015 года Аршавский Р.В., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 8 - 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Аршавского Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Аршавского Р.В. не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых (л.д. 1 - 7).

Сотрудник ДПС ГИБДД и понятые допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22 - 25, 28 - 31), их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Аршавского Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аршавского Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Аршавскому Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 07.05.2015 (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи от 07.05.2015) и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18.06.2015, вынесенные в отношении Аршавского Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аршавского Р.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

#адвокатвгубкине #АдвокатвГубкинеЖуравлевЕА #юридическаяконсультация #адвокатвБелгороде #адвокатпогражданскимделам #юридическаяпомощь #ЮриствГубкине #Юридическаяконсультация #адвокатпоадминистративнымделам #Квалифицированнаяюридическаяпомощь #1226КоАПРФ #ВерховныйСудРоссийскойФедерации #ВерховныйСудРФ #помощьприДТП #нарушениедвойнойсплошной #судебнаяошибка #опечатка #самсебеадвокат